''Angļi mums ir iemācījuši, ka mēs iepriekš nebijām viena nācija un ka būs vajadzīgi gadsimti, līdz mēs kļūsim par vienu nāciju. Tas ir bez pamata. Mēs bijām viena tauta, pirms viņi ieradās Indijā. Viena doma mūs iedvesmoja. Mūsu dzīvesveids bija tāds pats. Tā kā mēs bijām viena tauta, viņi varēja izveidot vienu valstību. Pēc tam viņi mūs sadalīja.
Tā kā mēs bijām viena tauta, mums nebija nekādu atšķirību, taču tiek apgalvots, ka mūsu vadošie vīri ceļoja pa Indiju vai nu kājām, vai vēršu pajūgos. Viņi mācījās viens otra valodas, un viņu starpā nebija savstarpējas atstumtības. Kāds, jūsuprāt, varētu būt nodoms tiem mūsu tālredzīgajiem senčiem, kuri kā svētceļojumu vietas izveidoja Setubandu (Ramešvaru) dienvidos, Džaganatu austrumos un Hardvaru ziemeļos? Jūs atzīsiet, ka viņi nebija muļķi. Viņi zināja, ka Dieva pielūgšanu tikpat labi varēja veikt arī mājās. Viņi mums mācīja, ka tiem, kuru sirdis kvēlo taisnībā, ir Ganga savās mājās. Bet viņi redzēja, ka Indija ir viena nedalīta zeme, ko tā radījusi daba. Tāpēc viņi apgalvoja, ka tai jābūt vienai tautai. Tā strīdoties, viņi ierīkoja svētvietas dažādās Indijas vietās un aizdedzināja cilvēkus ar priekšstatu par tautību citās pasaules daļās nezināmā veidā. - Mahatma Gandhi, pp 42-43 Hinds Svaradžs.
Rahula Gandija runas Apvienotajā Karalistē šobrīd rada uzacis viņa vēlētāju vidū mājas laukumā. Ignorējot politisko aizstāvību, es dzirdēju daudzus cilvēkus sakām, ka nav vajadzības internacionalizēt iekšzemes, iekšzemes vēlēšanu lietas un runāt vai darīt lietas ārzemēs, kas aptraipa Indijas tēlu un reputāciju. Tirgus un investīcijas lielā mērā ietekmē uztvere, tāpēc valsts tēls un reputācija ir ārkārtīgi svarīga. Taču cilvēki, ar kuriem es runāju, izklausījās tā, it kā viņu nacionālistisko lepnumu un patriotiskos noskaņojumus aizskartu Rahula Gandija izteikumi aizjūras platformās, kas liek domāt, ka tipisks indiešu prāts ir jutīgs pret iekšzemes jautājumu internacionalizāciju ārpus mājām. Labs piemērs ir tas, ka Indijas iedzīvotāji atzinīgi novērtēja Asaduddin Owaisi paziņojumu Pakistānā.
Vēlēšanu politikā neviens politiķis nekad neatļautos aizvainot savu vēlētāju noskaņojumu. Vai Rahuls Gandijs ir naivs, to nesaprotot? Ko viņš dara? Vai viņš slepeni ir internacionālists? Kāds iemesls viņam ir visdārgākais? Kas viņu aizkustina un kāpēc?
Parlamentā un ārējās saskarsmēs Rahuls Gandijs vairākas reizes ir skaidrojis savu ideju par Indiju kā "valstu savienību", kas tika panākta nepārtrauktu sarunu rezultātā. Pēc viņa teiktā, Indija NAV nācija, bet gan daudzu valstu savienība, piemēram, ES. Tieši RSS, pēc viņa teiktā, uzskata Indiju kā ģeogrāfisku vienību (un kā nāciju).
Pajautājiet kādam karavīram par viņa ideju par Indiju, un viņš teiks, ja Indija nav ģeogrāfiska vienība, tad kādu neredzamu vienību mēs aizsargājam uz robežas un nesam galīgus upurus? Emocionāla pieķeršanās un piederības sajūta teritorijai ir sastopama pat daudziem dzīvniekiem, piemēram, bieži var redzēt, kā suņi rej un cīnās ar iebrucēju suni, lai aizsargātu savu teritoriju. Nebūtu pārspīlēti teikt, ka visa vēsture un mūsdienu pasaules politika lielā mērā ir saistīta ar teritoriju un “ideoloģijas” imperiālismu.
Suņu un šimpanžu teritoriālā uzvedība cilvēkos attīstās un izpaužas kā “mīlestība pret dzimteni”. Indijas sabiedrībā dzimtenes ideja ir viena no visaugstāk novērtētajām konstrukcijām. Vislabāk to izsaka ideja par जननी जन्मभूमिश्च स्वर्गादपि गयरी māti, pat māte un māte. Tas arī ir Nepālas nacionālais moto.
Tipisks indiešu bērns ieaudzina un uzņem mīlestību un cieņu pret dzimteni, veicot primāro socializāciju, sadarbojoties tuvākajā ģimenē ar vecākiem, skolās ar skolotājiem un vienaudžiem, grāmatām, patriotiskām dziesmām un tādiem pasākumiem kā nacionālie festivāli, kino un sports utt. skolas tekstus, mēs ar lepnumu lasām stāstus par lieliem kara varoņiem, piemēram, Abdul Hamid, Nirmaljit Sekhon, Albert Ekka, Brig Usman utt vai Rana Pratap un tā tālāk, kuri ziedoja savas dzīvības, aizstāvot un aizsargājot savu dzimteni. Valsts svētku svinības skolā un kopienās Neatkarības dienās, Republikas dienās un Gandija Džajanti piepilda mūs ar nacionālistisku lepnumu un patriotismu. Mēs uzaugam ar vienotības ētiku daudzveidībā un stāstiem par Indijas vēstures un civilizācijas slavu un jūtamies ļoti lepni par Indiju. Tā primārās socializācijas faktori veido mūsu nacionālo identitāti un ieaudzina pieķeršanos un uzticību dzimtenei. “Es” un “mans” ir sociālās konstrukcijas. Vidusmēra cilvēkam Indija nozīmē plašo dzimteni, kurā ir miljards dažādu cilvēku, kas visi ir saistīti ar kopējo indiešu-isma vai nacionālisma emocionālo pavedienu; tas nozīmē senāko civilizāciju pasaulē, Gautama Budas un Mahatmas Gandija zemi.
Tomēr atšķirībā no vidusmēra indiešu Rahula Gandija primārā socializācija bija atšķirīga. No savas mātes viņš nebūtu smēlies sociālās vērtības, uzskatus un idejas par dzimteni tāpat kā jebkurš tipisks Indijas bērns. Parasti mātes visvairāk ietekmē bērna uzskatu un personības attīstību. Viņa māte bija uzaugusi Eiropā, kad ideja par Nāciju savienību bija gandrīz īstenojusies. Ir dabiski, ka Rahuls Gandijs no savas mātes smēlies vairāk no “Eiropas vērtībām un idejām par ES”, nevis “indiešu vērtībām un ideju par Indiju kā dzimteni”. Arī skolas izglītība, otrs svarīgākais Rahula Gandija primārās socializācijas faktors, bija ļoti atšķirīga. Drošības apsvērumu dēļ viņš nevarēja apmeklēt parasto skolu, un viņu nevarēja ietekmēt skolotāji un vienaudži tāpat kā vidusmēra indiāni.
Māmiņām un skolas videi vienmēr ir vislielākā ietekme uz bērnu primāro socializāciju, tās parasti ieaudzina un veido normas, sociālās vērtības, centienus, ticību, uzskatus un pasaules uzskatus, tostarp pieeju un attieksmi pret savu valsti. Iespējams, vienīgais svarīgais ideju avots un vērtību sistēma viņam bija viņa māte, kura bērnību un agrās brieduma dienas pavadījusi Eiropā. Tātad, visticamāk, ar māti viņš ir ieguvis unionistisko priekšstatu par Eiropu, Eiropas normas un vērtību sistēmu. Nav brīnums, ka Rahula Gandija vērtības un ideja par “viņu” valsti atšķiras no tipiska Indijas. Pamatojoties uz kultūras ētiku, viņa skatījums vairāk līdzinās Eiropas pilsoņa skatījumam. Hipotētiski runājot, ja Rahula Gandija māte būtu Indijas armijas karavīra meita un viņš būtu mācījies Indijas militārajā skolā kā parasts students, iespējams, viņš nerunātu tā, kā tagad viņam raksturīgs.
Primārā socializācija ir visspēcīgākais līdzeklis ideoloģijas un doktrīnu programmatūras instalēšanai bērnu prātos. Tādā veidā ieaudzinātā reliģija un nacionālisms ir pašsaprotamas patiesības, kuras skatītājam nav saprotamas un valda pār pasauli un veido pasaules politikas kodolu. Jebkura nevērība pret šo avotu nozīmē nepietiekamu izpratni un neatbilstošu pārvaldību.
Šajā kontekstā ir jāraugās uz Rahula Gandija ideju par Indiju kā brīvprātīgu valstu savienību, tāpat kā Eiropas Savienību. Viņam, tāpat kā ES, arī Indija nav viena nācija, bet gan līguma vienošanās starp valstīm, kas noslēgtas pēc sarunām; viņam Savienība ir atkarīga no nepārtrauktu sarunu rezultātiem. Protams, šādu valstu savienību var izjaukt tieši tāpat, kā Lielbritānija nesen izstājās no ES. Un šeit Rahula Gandija ideja kļūst interesanta "grupām", kas atbalsta "BREXITing no Indijas savienības".
Rahuls Gandijs var nenozīmēt nekādu ļaunu gribu pret Indiju. Tieši tā darbojas viņa prāts, pateicoties viedokļiem vai programmatūrai, kas viņa prātā ir instalēta primārās socializācijas ceļā, lai sniegtu analoģiju no zinātnes. Tas arī izskaidro, kāpēc viņa brālēna Varuna Gandija ideja par Indiju nav tāda pati kā Rahula Gandija ideja, lai gan abi nāk no vienas cilts, taču atšķiras vecāku audzināšanas un agrīnās izglītības ziņā.
Šķiet, ka brīvā griba nav tik brīva; tas ir bezmaksas tikai savā programmatūrā un operētājsistēmā.
Ģeopolitiskās nacionālas valstis ir realitāte, no tā nekādi nevar izvairīties pašreizējos apstākļos. Nācijas ideju nevar atdot internacionālismam, kura pamatā ir politiskā vai reliģiskā ideoloģija. Ideālā gadījumā nacionālajām valstīm vajadzētu novīst tikai internacionālisma dēļ, kas balstās uz vispārcilvēciskām vērtībām, kas joprojām ir ļoti tāls sapnis.
Rahuls Gandijs, atšķirībā no tipiskiem politiķiem, godīgi izsaka savas domas, īpaši neuztraucoties par sekām vēlēšanu politikā. Viņš sniedz balsi sadaļām, kurām ir līdzīgs skatījums uz Indiju; vai arī viņa ideju izpausme ir labi pārdomāta stratēģija, lai piesaistītu tos, kuriem ir līdzīgi uzskati, politiskam nobraukumam. Tādā gadījumā viņa rātsnama sanāksmes pēc viņa Bharat Yatra, viņa alma mater Kembridžā un Starptautisko attiecību institūtā (Chatham House) Londonā izraisīja gaidāmo vispārējo vēlēšanu vētras.
***
***
